地址:北京市朝阳区沿江中路298号江湾商业中心26楼2602-2605

座机:+86-0000-9687

手机:+86-0000-9687

工程案例当前位置:主页 > 工程案例 >
齐卫亚诉王钦装修工程通比牛牛合同纠纷一案

  被告陈萍辩称,欠款是实情,茶楼让渡款另有44698.90元正在我保管,只须其他合股人一概准许给齐卫亚,我就拿出来。

   优鸿企业有限公司与湖北大秦酒水有限公司行纪合同结算胶葛案

   许明与中邦电子进出口武汉公司、武汉市播送电视局、武汉市银丰数据搜集有限公

  本院以为,被告王钦与原告齐卫亚正在平等、自觉的基本上,签定位于滨河湾1号楼拐角处“滨河时间”茶楼的装修工程合同,契合功令法则,该合同合法有用。原告齐卫亚哀求被告王钦给付拖欠的工程款55850元,王钦对此欠款吐露无贰言,本院予以确认。原告齐卫亚央浼本院判令被告王钦给付欠款55850元,本院予以援救。被告王钦辩称我与柴鹏成、陈萍、雷文雅四人协同筹备“滨河时间”茶楼,签定的有合股和议,合股时期的债务应该服从和议商定服从出资比例来分管。庭审中,经本院向原告齐卫亚释明被告王钦与其他三人的合股相干后,原告齐卫亚仍对峙只央浼判令被告王钦一人担当还款义务。本院以为,合股的债务,债权人能够遴选对所有连带义务人或此中任何一个或几个连带义务人告状央浼偿还一齐连带债务。原告齐卫亚对上述合股人的债务只央浼被告王钦担当偿还义务,是其对依法享有的权力的处理,契合功令法则,本院予以援救。被告王钦辩称该装修工程因质料有瑕疵及稽延工期,看法原告齐卫亚应负应违约义务。因正在举证刻期内,被告王钦未能提交干系证据对其看法实情予以外明,本院不予接受。按照《中华公民共和邦民法公则》第三十四条第二款、第三十五条、第一百零八条、《中华公民共和邦民事诉讼法》第一百三十条之法则,占定如下:

   傲成公司与仙桃顺发无纺布成品有限公司生意和委托合同胶葛案

  另查,“滨河时间”茶楼是被告王钦与柴鹏成、陈萍、雷文雅四人签定合股和议协同筹备。被告王钦正在诉讼中,向本院提交了该四人的合股和议一份。该“滨河时间”茶楼于2009年3月13日让渡给他人筹备,尚有让渡款44698.90元由被告陈萍保管。

  原告齐卫亚诉被告王钦装修工程合同胶葛一案,本院受理后,依法构成合议庭,公然开庭实行了审理。诉讼中,本院依法追加柴鹏成、陈萍、雷文雅为本案协同被告。原告齐卫亚、被告王钦到庭参与诉讼。被告柴鹏成、陈萍、雷文雅经本院合法传唤,未到庭参与诉讼,通比牛牛本案现已审理终结。

  原告齐卫亚诉称,2008年3月25日我与被告王钦签定了装修工程合同,由我承当为被告装修位于滨河湾1号楼拐角处“滨河时间”茶楼,预算制价240000元。后正在施工进程中被告追加施工项目制价18850元,共计255850元。 工程完成后经众次结算,截止2008年10月24日,被告仍欠我装修款55850元。从此,我众次向被告王钦催要未果,故央浼公民法院判令被告王钦给付欠款55850元,并担当本案诉讼用度。

  被告王钦辩称,“滨河时间”茶楼是我和柴鹏成、陈萍、雷文雅四人签定合股和议实行合股筹备的。我当时是受其他三名合股人委托出头和齐卫亚商叙装修的干系事宜,拖欠装修款55850元是实情,但该债务属于合股人的协同债务,应服从合股和议商定服从出资比例由合股人协同担当还款义务。2009年3月13日“滨河时间”茶楼让渡给他人筹备,经结算后尚有让渡款44698.90元由合股人陈萍保管,因装修欠原告装修款55850元该当先用此款了偿,服从咱们之间的和议商定,亏折个人服从合股和议记录的出资比例由合股人协同分管。该装修工程因质料有瑕疵及稽延工期,原告齐卫亚应负违约义务。

  经审理查明, 2008年3月25日,被告王钦与原告齐卫亚签定了位于滨河湾1号楼拐角处“滨河时间”茶楼的装修工程合同。合同商定由原告齐卫亚承当为被告王钦装修位于滨河湾1号楼拐角处“滨河时间”茶楼,工程预算制价240000元。后正在施工进程中追加施工项目制价18850元。经原、被告决算,该项工程款共计255850元。工程完成后,除被告已支出款外,尚欠工程款55850元,该款经原告众次催要未果。

地址:北京市朝阳区沿江中路298号江湾商业中心26楼2602-2605     手机:+86-0000-96877    
Copyright © 2019 通比牛牛古典装修 版权所有